按：笔者查询了自愿放弃陈述申辩的案例，在交通运输执法中诸多，法院对这类问题，程序上认定为合法。篇幅有限仅分享一份判例。为何交通多，因为节约时间对于当事人来说，车子就能尽快解封。

1.2020年1月21日，舞钢市交通运输执法局告知陈金刚违法事实、证据及拟采取的行政处罚，并告知了陈金刚有陈述、申辩和申请听证的权利，陈金刚当时表示自愿放弃陈述申辩权，要求立即作出行政处罚决定。舞钢市交通运输执法局于同日作出豫平舞交执罚（2019）08001号行政处罚决定书。

2.被告在对原告进行行政处罚的过程中，依法定程序开展了立案、调查询问、告知原告违法事实、证据、拟处罚内容及其陈述申辩权和申请听证权。原告表示放弃陈述申辩权，并要求立即做出行政处罚决定。被告作出涉讼行政处罚决定，并及时送达。在原告履行缴纳罚款义务后，被告及时解除对涉案车辆的扣押并归还原告。因此，被告作出涉讼处罚决定程序合法。

河南省平顶山市中级人民法院

行 政 判 决 书

（2020）豫04行终179号

上诉人（原审原告）陈金刚，男，1989年6月4日生，汉族，住舞钢市。

委托代理人刘红艳，河南广宏律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）舞钢市交通运输执法局，住所地：舞钢市寺坡长途站四楼，统一社会信用代码：12410481417046047M。

法定代表人郭新旭，局长。

委托代理人化文照，舞钢市交通运输执法局工作人员。

委托代理人王东广，河南德施普律师事务所律师。

上诉人陈金刚因道路运输行政处罚一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈金刚及其委托代理人刘红艳，被上诉人舞钢市交通运输执法局的委托代理人化文照、王东广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被诉行政行为：2020年1月21日，舞钢市交通运输执法局作出豫平舞交执罚（2019）08001号行政处罚决定书，认定陈金刚驾驶豫Ｄ×××××号车系未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，决定给予陈金刚：没收违法所得伍佰元整（￥500.00），责令停止违法经营，罚款叁万元整（￥30000.00）的行政处罚。

原审查明，2019年12月26日，被告舞钢市交通运输执法局接到举报，在舞钢市前张铁道口，有人涉嫌非法营运。被告舞钢市交通运输执法局执法人员到达现场后，发现原告陈金刚驾驶牌照为豫Ｄ×××××的长安欧尚七座小客车在无道路运输证的情况下从事道路客运经营，同车乘坐八名乘客。根据被告舞钢市交通运输执法局提供的2019年12月26日对八名乘客的询问笔录及2020年1月13日由同车乘客提供的微信转账记录显示，双方约定由舞钢至平顶山往返，八人共500元，每人分摊62.5元。车辆行至舞钢市前张铁道路口时，经被告舞钢市交通运输执法局检查，后根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条之规定，决定暂扣车辆。2020年1月21日，舞钢市交通运输执法局告知陈金刚违法事实、证据及拟采取的行政处罚，并告知了陈金刚有陈述、申辩和申请听证的权利，陈金刚当时表示自愿放弃陈述申辩权，要求立即作出行政处罚决定。舞钢市交通运输执法局于同日作出豫平舞交执罚（2019）08001号行政处罚决定书。于当日11点50分送达陈金刚。陈金刚于同日11点33分将违法所得伍佰元整（￥500.00）通过微信支付方式支付，并于同日将罚款叁万元整（￥30000.00）通过支付宝支付缴纳完毕。2020年7月6日，原告陈金刚向原审法院提起行政诉讼，要求撤销舞钢市豫平舞交执罚（2019）08001号行政处罚决定，并返还30500元。

原审法院认为，一、根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，舞钢市交通运输执法局具有查处本行政区域内违法营运的主体资格。被告在对原告进行行政处罚的过程中，依法定程序开展了立案、调查询问、告知原告违法事实、证据、拟处罚内容及其陈述申辩权和申请听证权。原告表示放弃陈述申辩权，并要求立即做出行政处罚决定。被告作出涉讼行政处罚决定，并及时送达。在原告履行缴纳罚款义务后，被告及时解除对涉案车辆的扣押并归还原告。因此，被告作出涉讼处罚决定程序合法。

二、本案中，原告未取得道路运输经营许可资质，驾驶自己的车辆从事道路运输经营活动，该事实清楚、证据确实充分，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条规定，属于未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营活动。根据《河南省道路交通运输行政处罚裁量标准》豫交文〔2017〕514号的规定，该违法行为分为一般、较重、严重三个层次，被告根据原告的违法行为情节，使用其中最轻的一般的违法行为，对其处以没收违法所得，罚款叁万元，责令停止违法行为的行政处罚，适用法律正确。

三、“钓鱼执法”是指当事人没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动。本案中，原告与他人通过商谈载8人往返平顶山收取500元的行为，并非是被别人引诱而为，是根据自己的主观意图进行的违法行为，原告所称被告涉嫌钓鱼执法的理由不能成立。

四、关于原告所称原告500元的交款时间是2020年1月21日上午11点33分38秒，行政处罚决定书发放的时间是2020年1月21日上午11点50分，被告涉嫌程序违法的问题。根据证据显示，被告在进行调查后，先告知了原告其违法事实、相关证据、拟进行的行政处罚及法律依据，原告有陈述、申辩以及申请听证的权利。原告表示无陈述申辩，要求作出处罚决定。然后行政机关制作行政处罚决定书及送达。原告在收到处罚决定书之前已经知道行政处罚的内容过程。故原告通过微信支付缴纳了500元的违法所得之后，才接收行政处罚决定书，符合一般的行为逻辑，此时间差构不上原告所称的程序违法。

综上，原告请求撤销被诉具体行政行为的主张不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈金刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈金刚负担。

上诉人陈金刚上诉称，舞钢市人民法院一审判决书认定事实错误、适用法律错误。一、被上诉人是钓鱼执法，从坐车者网约上诉人到上诉人接送他们，都在他们的控制范围内。二、被上诉人程序违法，先扣车然后立案，没有给上诉人听证的权利。上诉人确是先交罚款然后处罚，程序明显违法。三、客运一般七座以下的是出租车和网约车，上诉人是通过网上预约，交费也是网上支付的。如果说上诉人行为违法，应该是违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》中规定的变相从事网约车经营活动，应当适用该办法中的处罚条款。上诉请求：撤销（2020）豫0481行初12号行政判决，支持上诉人的一审诉讼请求。

被上诉人舞钢市交通运输执法局辩称，一、被上诉人认定违法行为事实清楚，证据确凿。上诉人驾驶的豫Ｄ×××××七座小客车于2019年12月26日，在未取得道路客运许可和从业资格的情况下，非法从舞钢市至平顶山运输八名乘客，进行非法营运。在立案调查过程中，被上诉人对上述八名乘客全部进行了调查询问，并固定调取了乘客袁何盼等人的手机截图，认定上诉人对八名乘客进行非法客运，收取500元违法所得的事实证据确凿。二、被上诉人适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条及第六十三条的规定，并结合河南省行政处罚裁量标准，界定上诉人为一般违法行为，处罚款3万元，责令停止违法行为。三、上诉人称钓鱼执法的理由不成立。被上诉人在2019年12月26日是依法接到投诉并立即赶至现场调查、立案、采取强制措施，全部按法定程序进行，不存在上诉人所称的钓鱼执法。其次，被上诉人在2019年12月26日当天采取扣车强制措施，同时依法立案，不存在先扣车后立案，没有违反法律规定。四、网约车进行营运也应当依照网约车管理经营服务办法第十三条规定，应当依法对符合条件的出租客车，发放《网络预约出租汽车运输证》，而本案上诉人也未依法取得上述行政许可，属于违法进行客运的行为。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。

本院二审查明的事实与原审查事实相一致，本院予以确认。

另查明，在2019年12月26日舞钢市交通运输执法局对乘车人韦某、崔某、袁某盼、赵某博的询问笔录中，询问如何联系车辆时，其四人均称是使用微信和该车司机联系，并称是之前在邦邦行拼车群里取得该车驾驶员的微信，不知道司机的名字和电话。

本院认为，一、本案二审争议的主要焦点问题是陈金刚案涉客运行为是否适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的处罚规定，舞钢市交通运输局对陈金刚作出的处罚决定适用《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条是否正确。

（一）《中华人民共和国道路运输条例》、交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》以及交通运输部等七部门联合发布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，规定了不同种类的道路旅客运输服务方式、经营许可条件以及违反规定的法律责任。交通运输部发布的《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条规定：“本规定所称道路客运经营，是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。”《中华人民共和国道路运输条例》第八十二条规定：“出租车客运和城市公共汽车客运的管理办法由国务院另行规定。”《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发〔2016〕58号）明确：出租汽车是城市综合交通运输体系的组成部分，是城市公共交通的补充。出租汽车服务主要包括巡游、网络预约等方式。《巡游出租汽车经营服务管理规定》第五十二条第（一）项明确：“巡游出租车经营服务”，是指可在道路上巡游揽客、站点侯客，喷涂、安装出租汽车标识，以七座及以下乘用车和驾驶员劳务为乘客提供出行服务，并按照乘客意愿行驶，根据行驶里程和时间计费的经营活动。本案陈金刚案涉客运车辆及客运特征明显不属于巡游出租汽车服务。

（二）《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条规定：“从事网络预约出租汽车（以下简称网约车）经营服务，应当遵守本办法。本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。本办法所称网络预约出租车经营者（以下简称网约车平台公司），是指构建网络服务平台，从事网约车服务的企业法人。”由此可见，网约车经营服务应当通过网络预约服务平台预约客户订单，并且通过网络平台进行运费结算。本案，八名乘客虽通过微信方式预约司机陈金刚，并通过微信方式支付乘车费用，但并非通过法定注册的出租车网络服务平台预约服务和结算车费，因此其行为不属于《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》调整的范围。上诉人陈金刚主张应适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项规定对其进行处罚的理由不能成立。

（三）《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第九条、第十条对从事道路运输客运经营的车辆、驾驶人员、经营许可进行了明确规定。该法第十九条规定：“从事包车客运的，应当按照约定的起始地、目的地和线路运输。……”第六十三条规定：“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”原审在“本院认为”理由论述部分，将该条款内容的名称误称为第六十四条不当，应予纠正。

本案，陈金刚在未取得任何道路运输经营许可的情况下，擅自从事道路客运运输，其客运行为既不符合巡游出租汽车服务，也不符合网约出租车服务。根据本案陈金刚客运服务特征，乘客提前预约，双方商定起讫路线、车费，包车往返，集中结算，符合了《中华人民共和国道路运输条例》规定的包车客运特征，应属于《中华人民共和国道路运输条例》调整的范围，舞钢市交通运输执法局适用《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的处罚规定，对陈金刚作出的处罚决定适用法律并无不当。

二、关于上诉人陈金刚称被上诉人是钓鱼执法问题，其并未提供证据予以证明，其该项主张本院不予采信。

关于上诉人所称的未让其行使听证权、其先交罚款后处罚等程序违法问题，原审判决在理由部分已经针对其主张进行了充分论证，对认为该主张不能成立的观点本院予以认同，在此不再赘述。

综上，被诉行政处罚决定证据确凿，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费用50元，由上诉人陈金刚负担。

本判决为终审判决。

二〇二〇年十一月二十

来源：裁判文书网