【市场执法】食安执法取证：证据三性与证据链的法理运用

2026-09-29 18:30:15  点击量:

写在前面：

食品安全监管一线，科班出身的专业人员不多，不少执法人员是从其他岗位调入。办案中容易形成思维惯性，过度依赖检测报告，把检验报告当成万能证据。实务当中，容易出现取证方向错位：混淆行为类违法与产品指标不合标准两类案件，错把检验报告套用到不需要检验的案件当中。这背后，就是证据法学里证据三性、证据关联性的法理问题。

不少同行都碰到过这样的场景：查处一处糕点加工场所，当事人未取得对应的食品生产相关资质，现场查获全套烘烤设备、原料和成品糕点。有人习惯性直接抽样送检，即便最后检验结论全部合格，案件依旧按未经许可从事食品生产定性处罚。

一、证据的三性

借这个场景，正好把证据审查的核心讲透。审查一份材料能不能作为定案证据，依次看真实性、合法性、关联性。这三者，决定这份材料有没有进入案件的资格，也就是证据能力。材料具备证据能力之后，我们再单独判断证明力，看这份证据对案件事实的证明分量。证据能力是准入门槛，证明力是价值大小，二者不能混为一谈。

先说真实性。证据必须源于客观事实，不能凭主观猜测推定。现场笔录、照片、书证，都要如实还原现场原貌，不能脑补事实。

再讲合法性。最高人民法院行政诉讼证据规则明确，以非法手段取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。放到办案里，就是要看取证主体、取证程序、证据形式是否合规。办案人员要有执法资格，现场检查、询问、采取强制措施，每一步都要按程序操作。一旦取证程序严重违法，哪怕材料内容属实，这份证据也会被排除，无法采信。

最后是关联性。证据必须对准案件待证的违法构成要件。材料真实、取证程序没问题，如果和本案定性无关，就没有证明价值。

二、证据链构建

证据链，就是一组证据从不同维度印证同一违法事实，证据之间无矛盾、无断层。行政执法办案，要搭建完整证据链，多份证据相互印证，不存在矛盾、断层，才能锁定违法事实。孤证不能定案，单凭一份孤立证据，不足以认定违法事实，不能据此作出处罚。不同类型违法行为，待证事实不一样，取证思路完全不同。

就拿前面糕点加工场所的案子来说，当事人未经许可从事食品生产。该违法行为规制的是生产经营行为。违法构成要件：主体未取得食品生产许可，擅自开展食品生产活动。

要固定该事实，证据链由这些材料组成：现场检查笔录、现场影像资料、生产设备照片、原辅材料出入记录、当事人询问笔录、食品生产许可信息核查记录等。

上述证据相互印证，具备证据能力。在此基础上综合判断证明力，足以认定未经许可生产的违法事实。

这里的法理关键点：检验报告，与“是否未经许可从事生产”这一违法构成的定性待证事实不具备关联性。

本案定性看的是有没有合法许可，不是糕点是否符合食品安全标准。哪怕成品全部指标符合标准，未经许可开展生产的行为依然违法。检验合格与否，不会改变行为定性。此时抽样送检，属于不必要的取证，白白消耗办案资源。

与之对比，如果案件属于添加剂超范围、超限量使用、污染物超限这类情形，待证事实是食品是否违反食品安全标准，检验报告就是核心证据，是证据链不可或缺的一环，没有合规检测结果，就无法证实食品不符合法定要求。

简单概括：纯行为类违法案件，一般无需检验报告；涉及食品本身不符合食品安全标准情形，检验报告可视案情选用。

三、实务里常见的几类情形

第一，证据不匹配，错配证据。不区分案件定性，把检验报告当成万能证据，在纯行为违法案件中强行抽样送检，属于对关联性理解不到位。

第二，证据零散，缺少相互印证。只拿一张现场照片，缺少笔录、当事人陈述、书证佐证，就是典型孤证，一旦进入行政复议、行政诉讼，案件很容易站不住脚。

第三，混淆待证事实。要先理清案件的违法构成要件，再确定取证清单。不能一套取证思路，套用全部食品安全案件。

结语

食品安全行政执法，离不开证据支撑。办案要先理清违法构成，按照证据规则，对照真实性、合法性、关联性收集材料，搭建完整证据链。不要机械套用取证模板。区分行为违法与产品指标不合标准两类情形，该取证取证，不做多余的检验。取证工作抓准要点、守住程序、形成闭环，案子才能办得扎实稳妥。