GB 7718-2011 第4.1.3.1.3条规定：如果某种配料是由两种或两种以上的其他配料构成的复合配料（不包括复合食品添加剂），应在配料表中标示复合配料的名称，随后将复合配料的原始配料在括号内按加入量的递减顺序标示。当某种复合配料已有国家标准、行业标准或地方标准，且其加入量小于食品总量的25％时，不需要标示复合配料的原始配料。

争议焦点在于"复合配料"的边界：

• 无异议类型： 复合调味料、植脂末、混合杂粮粉、肉松等，这些通常是简单的物理混合或配料相互融合加工而成，原始成分基本保留在终产品中。

• 高争议类型： 酱油、食醋、蒸馏酒（如：白酒）、发酵酒（如：黄酒）、酿造酱（如黄豆酱）、淀粉糖浆（如麦芽糖浆、果葡糖浆）等。其共同点是：加工原料（如粮食、豆类、淀粉等）通过发酵或化学反应，转化成了全新的物质（如乙醇、氨基酸、有机酸、糖类），理化性质已发生根本改变。

分歧根源： 标准本身未对"复合配料"给出精确定义。

更关键的是，GB 7718-2011 第4.1.3.1.1条指出：当加工过程中所用原料已改变为其他成分（如酒、酱油、食醋等发酵产品）时，可用"原料"或"原料与辅料"代替"配料"、"配料表"。这导致一部分观点认为：只有物理混合的才属于"复合配料"；发生化学变化的（如发酵产品）应视为单一配料，无需展开标示。这种观点在实践中有相当支持度。

案例1(行政复议XXX行复〔2022〕580号)： 复议机关认为，白酒加工中原料已改变为其他成分，且无明确文件要求将其作为复合配料展开标示，故认定涉案食品中的"白酒"未被充分证明为复合配料。

案例2(北京市第一中级人民法院判决)： 法院采纳了全国调味品标准化技术委员会的说明（指出黄豆酱经发酵后原料已质变，属单一调味品而非复合调味料），并依据相关产品标准（GB2718-2014《酿造酱》），最终维持了市场监管部门关于涉案产品（含黄豆酱）不属于复合配料、举报不予立案的决定。

案例3（威士忌使用复合配料“威士忌原酒”未标示原始配料被罚）：2022年11月，上海某实业发展有限公司因未规范标识“威士忌原酒”配料被罚。经查，当事人从某国际供应链有限公司购进威士忌（英国进口商品）在网店销售，产品外包装标签标示内容为“原料与辅料：威士忌原酒、水、焦糖色”，其威士忌原酒报关单显示信息为“原料：玉米、谷物、麦芽”，属于复合配料。当事人未将复合配料“威士忌原酒”的原始配料在标签内标示。

面对争议，有网友曾咨询过国家卫健委，给出的答复仅援引标准条款原文，依然留待企业自行解读。客观而言，此类问题未触及食品安全底线，模糊处理，为企业与监管部门保留了弹性解释和处置空间。

但标准制定部门的真实立法意图，其实已经体现在配套文件和最新GB 7718-2025版本中体现。

1. 官方解读早有端倪： GB 7718 问答修订版(二十六) 及指南(P70) 在解释复合配料标示时，明确以酱油为例说明标示方式（如"酱油（含焦糖色）"）。《食品安全国家标准常见问题解答》(2016版)P85"19. 复合配料在配料表中应如何标示?"，明确食醋、配制酒所使用的酒基均为复合配料。

❗敲黑板：其它不在“归类标示”的发酵/水解复合配料，如：酿造酱、发酵豆制品、水解胶原蛋白等，需按常规复合配料的规则判定是否需要展开原始配料。