近日

岳阳楼区人民法院审结了一起

原告徐某起诉被告茶叶经营店产品责任纠纷的案件

法院判决被告返还原告购茶款

但驳回了原告索要十倍赔偿金的诉请

法院审理查明，2023年7月11日，原告徐某在被告处花费1040元购买了4盒单价260元、名称为“老白茶”的茶叶，4盒茶叶均采用白色纸质材料包装，正面印有“老白茶”、“福鼎白茶”字样，外包装未标明生产产家、生产日期等信息，原告以此为由主张所购茶叶为三无产品，不符合食品安全标准，并要求“退一赔十”。

被告辩称其售卖的茶叶属于符合国家食品安全标准的散装茶，并提供两份检验报告证明其主张，认为原告属于职业打假人，其起诉目的系为了牟取经济利益，原告诉请不应得到支持。双方协商未果，原告遂诉至法院。

此外，法院还查明，原告徐某曾在12315平台上投诉183次、举报29次，投诉问题类别包括 “产品包装未注明采用的产品”、“包装没有标签”等；原告此前还从某茶叶商行购买过白茶。

法院经审理认为，根据预包装食品和散装食品定义，涉案茶品为紧压寿眉，与简单的散装不同，涉案产品已经经过包装，故涉案产品应认定为预包装食品。

根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，预包装食品上应当注明生产者名称、地址、联系方式以及生产许可证编号等信息。被告自认涉案茶饼并未标明上述信息，违反了食品安全法的强制性规定，构成违约，原告因此对涉案产品的安全标准产生质疑而未予食用，给原告造成了财产损失，故对原告要求退款1040元，法院予以支持；

同时，涉案产品亦应由原告向被告返还，因此产生的运费由被告负担。对于原告主张的十倍惩罚性赔偿，依据《食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条之规定，虽然涉案食品存在包装瑕疵，但并不必然意味着涉案食品系不安全食品；原告自认并未食用涉案茶叶，现有证据不能证明涉案茶叶存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，及可能对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，更未给原告造成身体伤害的损害后果；

被告已证实其从合法经销商处进货，且污染物限量、农药最大残留限量符合国家标准要求，故被告不符合《食品安全法》第一百四十八条中“明知”的情形；原告在12345平台多次投诉、举报食品问题，可见其对食品的国家执行标准及《预包装食品标签通则》的相关规定知情且熟悉，并十分关注相关信息，即使涉案商品存在外包装缺乏生产信息问题，但不会误导原告盲目购买。

综上，原告主张被告支付十倍价款赔偿金，不具有事实和法律依据，本院不予支持。